En tragikomisk begivenhed:

11. jan. 2007

Politikens grænse for ytringsfrihed 

Hvorfor må man ikke kritisere journalister og redaktioner?

Dette spørgsmål hænger i luften efter at følgende ikke tålte dagens lys i den levende avis:

------------------------------------------------------------------------------------------

Utroværdig begrebsforvirring omkring prostitution

- og uberettiget generalisering af de mest ekstreme forhold

Af Troels Schmidt, forfatter og kulturaktivist

I artiklen ”Man kan bilde sig selv ind, at det her job er helt normalt” bilder journalisten sig ind, at to voksne ludere i artiklen ikke selv véd, hvad de taler om i deres udtalte tilfredshed med deres valg af deltidsjob (Pol. 28. dec.)

Og der er ledende spørgsmål til andelsforeningerne:  ”Hvad mener du om, at der sidder en kvinde i et nedbrydende erhverv i din kælder?” (Pol. 26. dec.)

På DK4 over Nettet (www.just-well.dk/dantvra.htm ) kan vi se sociologiprofessor ved Københavns Universitet, Henning Bech, afvise en kriminalisering af prostitution med disse argumenter:

Studier der taler for at kriminalisere prostitution, dvs. køb og salg af seksuelle ydelser, er af en meget tvivlsom videnskabelig karakter. Ingen af argumenterne holder, man kan tage argumenterne en efter en og tilbagevise dem.

Typiske argumenter imod prostitution er: de prostituerede er blevet misbrugt som børn, samfundet vil ikke tolerere slavehandel, kvinder sælger sig selv som vare, prostitution medfører granatchok og bliver f. eks. udbrændt. Argumentationen er ofte rodet sammen og holder ikke som rationelle argumenter for at kriminalisere prostitution - hverken hver for sig eller tilsammen. Ingen af  ”argumenterne” godtgør eller taler for, at man skal gribe ind overfor prostitution. Der er ikke belæg for at prostitution i sig selv er skadeligt, men formen kan måske for nogen være det. Det er ikke prostitution, som skal bekæmpes, men eventuelle negative fremtrædelsesformer, hvoraf prostitution blot er en del af fænomenet. 

På baggrund af ovenstående opfordreder jeg – sammen med Henning Bech fra DK4 – til klarhed i begreber som trafficking, gadeprostitution, escort, massageklinik osv. I stedet for at blande disse vidt forskellige kategorier sammen til en uberettiget generaliserende laveste fællesnævner for al prostitution.

------------------------------------------------------------------------------------------

Det undrer mig at en avis ikke tager imod kritik, som en udfordring, med stor sandsynlighed for at avisens kvalitetsniveau højnes fremover. Og jeg finder det kritisabelt når journalister upåagtet får lov at fremture med ledende spørgsmål og misvisende overskrifter.

Venlig hilsen
Troels Schmidt

Uddrag af kommentar til ovenstående fra et debat indlæg:

En kort indledning om at Schmidt er trættende, hvorefter debattøren fortsætter (der er ikke rettet i sproget):

"Hvis vi kan få dokumentation for, at kvinder elsker jobbet, udvikler sig og holder i mange år, er der givet nyt under solen.

Indtil da, er prostitution er ganske hård branche uanset hvad pokker man kalder indpakningen."

Debattøren afslutter med løgn om Schmidt. 

Schmidt svarer under overskriften:

Saglig, konstruktiv og rimelig kritik

Kære ...,

Tak for dit indlæg som er lærerig og eksemplarisk anskuelsesundervisning. Du demonstrerer jo for åben skærm en af professor Bechs vigtige pointer – at debatten i alt for høj grad er præget af begrebsforvirring, eller måske bare forvirring.

For du argumenterer ikke imod Bechs pointe om, at der ikke findes nogen som helst troværdig dokumentation for at prostitution i sig selv er skadeligt. I stedet anfører du at du gerne ser undersøgelser der viser at prostitution nærmest er ”sundt”, men skal alt som ikke er ”sjovt” eller ”elsket” for enhver forbydes?

For problemet er jo at man er på vej til at kriminalisere prostitution på bagrund af fordomme og ikke reel viden, hvilket næppe gavner de prostituerede. Vil du selv mene at det giver mening at forbyde noget som ikke er skadeligt?

Det ville sikkert også være en fordel for dig, hvis du erkendte, at du er et rodehoved, idet du heller ikke kan holde dig til emnet, men absolut skal inddrage irrelevante og forlængst dementerede løgne ind i sidste sætning i dit indlæg.

Men når nu dette er sagt vil jeg gerne vende tilbage til baggrunden for at jeg startede nærværende debat her på journalisten.dk. Nemlig, at det tilsyneladende ikke er tilladt at fremføre saglig, konstruktiv og rimelig kritik af journalistik og redaktion i den levende avis når det handler om prostitution. Synes du at det er OK at avisen fremturer med ledende spørgsmål og misvisende overskrifter? 

Som radiojournalist og radioproducer har jeg siden 1982, først i DR og Radio Radicale i Italien, i indland og udland, sendt mine udsendelser fra nationale og lokalradioer og siden hen produceret Internet Radio  udsendelser baseret på videnskabelig forskningsresultater. Dette i et forsøg på at adskille en ofte forekommende blanding af snot og skæg, skabe lidt mere klarhed og mindre sensationsforvirring og manipulation når emnet er kontroversielt. Det ville være rart, hvis også Politiken forsøgte noget lignende når emnet er prostitution. Klarhed og dokumentation i stedet for forvirring.

Helle debatten blev slettet fra journalisten.dk

Hjem